2007-08-31

Flyttar till ny bloggmotor

Gå till min nya blogg: http://perherman.se

Efter snart två år på Blogger så flyttar jag nu min blogg till Wordpress. Den är betydligt mer funktionsrik och man kan lättare anpassa den, kategorisera inläggen mm.

Som tur är fanns det en funktion för att importera alla mina inlägg från denna blogg dit, så allt jag skrivit där finns numera även (med rätt datum) på min nya blogg.

2007-08-16

Ytterligare belägg

Läste just ett inlägg på Ja till livets blogg som bekräftar det jag skrev tidigare: att de som blir gravida ofta får ett negativt bemötande (angående graviditeten) från mödravård eller annan personal de möter tidigt under graviditeten.

När jag frågat runt i min bekantskapskrets så är det påfallande många som kan berätta om liknande erfarenheter.

Detta måste vi ändra på. Mödravården skall inte utgå från att gravida vill ta bort det barn som de nu väntar.

Tänk på vilken skillnad i attityd det kan vara. Å ena sidan har vi de som frenetiskt försöker bli gravida och inte kan bli det. Här ställer samhället upp med resurser, tid och stöd för att hjälpa dem att bli gravida. Och å andra sidan har vi de fall som blir gravida, här utgår man från att de inte vill ha barnet!

Tänk den som kämpat i åratal för att bli gravid och blir så ifrågasatt när de hör av sig till mödravården!

Lyckligtvis är det inte alltid det sker, men tillräckligt ofta för att vi måste få upp detta på agendan och föra en diskussion kring det och försöka få till stånd en ändrad attityd i samhället, bland politiker, i media, bland vårdpersonal och lärare m.m.

Häpnadsväckande trångsynthet

Anna Nordfjell, ordförande i Svenska Barnmorskeförbundet, skriver idag på Brännpunkt i Svd: "Antal aborter behöver inte minskas" (sic)

Det är ett häpnadsväckande uttalande, för att komma från en barnmorska.

Tydligen ser de inte problemet med att vi har över 35.000 aborter i Sverige per år. Enligt dem är det stora problemet i Sverige "antalet oönskade graviditeter". Deras lösning är aborter.

De reagerar mot Ann-Lis Söderberg som i tidigare Brännpunktsartikel tyckte att de skulle utgå från att graviditet är positivt. "I verkligheten träffar vi kvinnor som uppfattar sin graviditet som en katastrof" skriver de. De vill alltså utgå från att graviditeten är något negativt, och problematiskt.

Vilken verklighet lever de i? Det föds ca 100.000 barn i Sverige idag. Jag är helt övertygad om att för det absoluta flertalet av dessa så är graviditeten något positivt. Och även för många där graviditeten är problematisk, så är det ändå för de flesta en positiv sak i en kvinnas liv.

Och då gäller det att omgivningen och samhället stöttar kvinnans som vill föda sitt barn, trots problematiken.

Jag och min fru Marie har sju barn. Flera gånger hände det att Marie fick frågan: "Vill du behålla barnet?", av barnmorskan när hon gick första gången till mödravården. Särskilt gällde detta de första barnen, vid de sista graviditeterna hade vi en barnmorska som kände till att vi ville föda våra barn.

Jag läste också en intressant artikel i Borås Tidning i våras. Det var ett ungt student-par, som väntat barn under sista året i gymnasiet. De hade hemlighållit graviditeten för att slippa påtryckningar från omgivningen.

Det är situationen idag: Unga människor utsätts för påtryckningar från omgivningen att göra abort. Utgångspunkten för de flesta när en ung människa blir gravid är att den unga inte är kapabel, eller inte bör få föda barnet. Detta menar jag är ett utslag av en nedlåtande attityd som inte är värdigt ett demokratiskt förhållningssätt.. Unga människor har själva rätt att välja hur de vill leva sina liv, de har rätt att få stöd om de vill föda sitt barn, och de har rätt att slippa utsättas för utpressning utifrån de "vuxnas" trångsynthet.

Jag kan bara hålla med Ann-Lis Söderberg i hennes replik:
"Det är knappast troligt att barnmorskor i allmänhet delar sin ord- förandes uppfattning.
Ingen gravid kvinna ska som första fråga få höra 'vill du göra abort?' utan snarare 'vad kan vi hjälpa till med för att du ska kunna föda ditt barn?' "

Artiklar om Lars F. Eklund

Nyheten om Lars F. Eklunds utträde ur partiet spred sig igår.

Läs Dagen, Aftonbladet, Kyrkans Tidning, Nyhetsbyrån Sveriges Nyheter,

Även Radio P4 Göteborg tog upp nyheten.

Idag skriver Dagen att Eklund troligen kommer kvarstå som direktor för Civitas.

Göran Hägglund och Lennart Sjögren (partisekreterare) avböjer att kommentera Eklunds utträde, enligt Dagen.

2007-08-14

Lars F. Eklund utträder ur partiet

När jag kom hem från Rikstinget låg ett mail och väntade på mig.

Lars F. Eklund, som varit en av partiets ledande ideologer, ledamot av partistyrelsen (men inte ställde upp för omval i år), samt är direktor för Civitas-institutet, hade skickat ett mail med anmälan om utträde ur partiet.

Varför till mig? Ja, jag är ordförande i den lokalförening som han då tillhörde: Marks lokalavdelning. Eftersom jag inte själv har rättigheter att ändra i det centrala medlemsregistret så har registreringen dröjt tills nu efter semestern.

Jag beklagar han utträde, även om jag kan förstå bevekelsegrunderna till hans handlande. Han menar att Kristdemokraterna fjärmar sig från klassisk europeisk kristdemokrati. Vissa kanske nu tycker att partiet därmed "rensat ut" en fundamentalist - men jag tror att vi förlorat en del av vår ideologiska förankring.

Även jag är kritisk till partiets "nya" inriktning, men drar inte samma slutsats. Jag tror att jag har majoriteten av medlemmarna och majoriteten av våra väljare bakom mig i min kritiska inställning vad gäller partiets ställningstaganden och ageranden bl. a. i abortfrågan.

Opinionsundersökningarna ger mig stöd för denna uppfattning: I Sentios senaste mätning i slutet av juli får vi 3.7 % vilket är lägre än deras mätning i juni. I Demoskops senaste mätning (se i Svd eller DN) i början av augusti får vi 3.5% vilket också är en nedgång från juni. Svd skriver också om att vi Kristdemokrater lever farligt!

Den nedgång i opionionsmätningarna som inleddes efter Hägglunds uttalande om att lägga fram ett förslag om abort för utländska kvinnor, fortsätter alltså, trots Hägglunds och partiledningens tydliga ställning och rikstingets uppbackning av partiledningens ståndpunkt.

Läs mer om opinionsutvecklingen och partiets väljarstöd här.

2007-08-15:
Artikel i Dagen.

2007-08-10

Religiösa Friskolor

Det är debatt om 'religiösa' friskolor igen.

Det utspel som Björklund och andra gjort i dagarna om att skärpa lagstiftningen för att eleminera vissa 'extrema' friskolor bygger på samma utslag av politisk korrekthet som jag berört i tidigare inlägg.

Man menar att en skola inte får påstå att evolutionsteorin är en teori. Va´? En teori är väl alltid en teori, oavsett vilket vetenskapligt belägg den har. Vissa teorier är mer förankrade i vetenskapliga argument än andra, men alla är väl teorier.

Man skulle önska att det fanns en viss ödmjukhet och självkritik hos alla dessa som VET. De har samma attityd som de som tidigare påstod att jorden var platt. Och den teorin har vi ju alla lämnat. Vilken teori tror ni gäller om 200 år? Skall det inte finnas ett uns av öppenhet inför vetenskapens utveckling så att man erkänner att om 200 år kanske en helt annan teori gäller, precis som det varit under vetenskapens utveckling hittils under de senaste 2000 åren. Teorier har kommit och gått, och det enda säkra är att gamla teorier får lämna plats åt nya teorier. Skulle just nu, i dessa tider, en viss teori nu fullkomligt ha hittat den slutliga sanningen??

Kvällspostens ledarskribent skriver klokt att detta utspel från Björklund är bara ett utslag av populism.

Även socialdemokratiske Widar Andersson är inne på samma spår i Folkbladet (s) när han skriver "Björklunds och - vilket framkom under gårdagen - resten av alliansregeringens vilja att förbjuda "sekter" som Plymouthbröderna att vara skolhuvudmän, är ett grovt, populistiskt utspel."

Vidare säger han: "Blir Plymouthbrödernas skola verklighet så ska den bedömas precis som andra skolor. Följer den regelverket för offentliga skolor så ska den inte diskrimineras. Följer den inte regelverket så ska tillståndet dras in. Sådana villkor borde alla skolor ha."

Jag förstår hans sista mening som att denna kontroll borde finnas över kommunala skolor.

2007-08-06

Jag är fundamentalist

Vad är en fundamentalist?

Idag är det ett skällsord. De som har en, vad man tycker, extrem åsikt som skiljer sig från ens egna, och som man inte alls förstår, och som står fast vid sin åsikt även i debatt i motvind; de klassar man som en fundamentalist.

I själva verket är man per definition då en fundamentalist själv - för de som står för den andra åsikten som man inte delar. För på samma kriterier som man klassar den andra som fundamentalist får man själv dömas av den andre. Och för den andre blir man då en fundamentalist.

Därmed blir alla idag varande poliskt korrekta åsikter fundamentalistiska - per definition. De är ofta extrema (för den som inte alls delar dem), de som inte delar dem förstår dem inte, och de som har dem ändrar sig inte även efter debatt med valida argument.

Eva Johnsson har skrivit en läsvärd artikel på Brännpunkt i Svd om detta.

Även hennes artikel handlar ytterst om yttrandefriheten. Yttrandefriheten innebär bl.a. att just de som inte står i mittfåran eller för det politiskt korrekta får frihet att yttra sig, att de tolereras trots att man inte delar deras uppfattning.

Tolerans är att tåla, tolerera, det man inte tycker om. Det visar sig att många - de flesta? - som står för dagens politiskt korrekta åsikter visar sig vara just intoleranta, men hyllar ofta toleransen i princip - så länge de slipper andras 'extrema' åsikter.

Från början har ordet fundamentalist betecknat något positivt: Man tror att det finns vissa fundamentala begrepp, värden och värderingar, eller åsikter om man så vill, som man vill hålla fast vid.

I denna mening är alla poliker fundamentalister - de håller sig med vissa fundamentala ideologiska begrepp och värderingar som de håller fast vid och inte är beredda att rucka på.

I en demokrati skall man tillåta dessa fundamentalister och tolerera uppfattningar och kritik av den egna ståndpunkten. Detta är tolerans.

Jag är fundamentalistisk demokrat. Jag kämpar för människans fundamentala värden: Frihet; mäniskans okränkbarhet, de mänskliga rättigheterna, rätten till liv, rätten till utbildning och mänsklig personlig utveckling, rätten att bo och arbeta var man vill, rätten att äga mark, hus och företag, rätten att fatta beslut om det egna livets angelägenheter. Jag är fundamentalistisk kristdemokrat: Jag kämpar för det goda samhället, det gemensamma bästa, där ingen hålls tillbaka och ingen lämnas efter. Ett samhälle som stödjer människan och de naturliga gemenskaperna i deras roll och uppgift att bygga ett liv i enlighet med deras egna drömmar, hopp och visioner. Ett samhälle som skyddar och tar hand om de svaga och utsatta.

fortsättning om hatbrott

I ett nytt debattinlägg fortsätter Mats Tunehag.

Yttrandefriheten handlar inte om saklighet utan innebär att man har rätt att ha fel säger Mats.

"Enligt Europakonventionen har man till och med rätt att uttrycka sådant som kan upplevas stötande av enskilda, grupper eller staten.

Det är ju själva kärnan i yttrandefriheten och därmed i demokratin."

Det är ett paradigm-skifte på gång i samhället: "Istället för rätten att yttra sig fritt betonas nu rätten, för vissa grupper, att slippa höra sådant som de kan bli ledsna av.

Fokus har flyttats från vad som sades till hur det uppfattades, från det objektiva till det subjektiva."

Vi kommer snabbt in i ett totalitärt system om vi fortsätter på denna väg. Ingen får torgföra en icke politiskt korrekt åsikt, ingen får kritisera det för dagen politiskt korrekt.

Det märker vi även vad gäller debatten om friskolor: Friskolor som hävdar att abort är att döda ett barn, eller som säger att utvecklingsteorin är just en teori skall stängas.

Hur mycket är yttrandefriheten värd?

Hatbrott och demokrati

Mats Tunehag har skrivit ett inlägg på Svenska Dagbladet om hatbrott.

Den är välskriven, och tar upp ett väldigt viktigt ämne: relativiseringen av de demokratiska rättigheterna och särskilt yttrandefriheten utifrån det som just nu är politiskt korrekt.

I detta fallet analyserar han hatbrotten: att vissa brott är värre beroende på vilken åsikt eller uppfattning förövaren har gentemot brottsoffret.

Om en muslim misshandlar sin fru så är det enbart misshandel. Om en svensk misshandlar en muslim så är det hatbrott, och ett värre brott än ordinärt misshandel.

Problemet som dyker upp är frågan: Vem skall bestämma om vilka åsikter som är ok, vilka åsikter som är politiskt korrekta? Skall dessa regleras från tid till annan beroende på samhällsutvecklingen? Skall tidigare förövare av hatbrott i senare generationer återupprättas när det politiskt korrekta ändrats?

Detta leder enligt Tunehag till att vi utöver vanlig brottsbekämpning också nu kommer få en åsiktspolis, med åsiktsbekämpning som följd. "Du sköna nya värld" (Aldeous Huxley).

Sven Erik Alhem replikerar "Att ha en åsikt som inte torgförs är naturligtvis aldrig straffbart". Tackar! Det är en yttrandefrihet att vara stolt över!! Ha din åsikt så länge du inte torgför den!

Vidare säger han att "saklig kritik" ... " inte leder till straffansvar". Otroligt. Vem avgör om det är saklig kritik? Vilken instans skall döma i dessa debatter och mellan åsiktsyttranden i framtiden?

Jag trodde att yttrandefriheten var just att vi har rätt att säga det vi tycker, och att torgföra våra åsikter oberoende av om de är korrekta, sanna eller hedervärda.

Skall vi förstå det så att yttrandefriheten nu och i framtiden skall begränsas av någon myndighet som definierar vilka åsikter som är korrekta, och vilken kritik som är saklig?

2007-07-09

Ingen vändning än...

Expressen redovisar senaste väljarundersökningen från Demoskop.

Kristdemokraterna backar 0,4 till 3.4 %. Sverigedemokraterna är tydligen större, enligt vissa källor, men jag har inte fått det verifierat än.

2007-07-06

Skall kvinnan ensam bestämma

Norra västerbotten har i sin ledare ett intressant inlägg i debatten om kvinnan ensam skall bestämma om hon vill göra abort eller inte.

Bra motioner på rikstinget som gick igenom

Det var många bra motioner på rikstinget. Några gick igenom.

Ett område som jag brinner för är friskolornas villkor. Vi har en genomgång just nu i Marks kommun av detta och därför var det särskilt intressant att finna denna motion:

Motion om Barn i behov av särskilt stöd som går i friskolor.
---
Många kommuner fördelar pengarna till några stora rektorsområden och har då i elevpengen "bakat in" resurserna för elever med särskilda behov. --- Problemet för den lilla friskolan blir då ofta att den sammanlagda delen av skolans elevpeng som skall täcka extra resurser för elever med särskilda behov inte räcker för de behov som finns. ---

Vi yrkar att rikstinget ger partistyrelsen i uppdrag
att --- att fram ett förslag som på ett rättvist sätt gör det möjligt också för mindre friskolor att välkomna barn i behov av särskilt stöd.

Denna motion gick igenom.

Några andra motioner som gick igenom (oftast med yrkande att partistyrelsen skall verka för eller ta fram förslag att...:

Beräknandet av dagsböter skall göras utifrån taxerad inkomst.

att Sverige skall följa andra EU-medlemsstaters exempel och ratifiera EU-direktivet mot åldersdiskriminering.

Någon forrm av energimärkning av produkter skall komma till stånd i Sverige och inom EU.

Verka för att Stand-by knappar på apparater skall tas bort

En översyn av regelverket för F-/FA-skatt skall göras i syfte att ge stundenter och andra möjlighet att ha F-skatt även om de har kortare uppdrag och bara en uppdragsgivare.

Möjlighet för barn under 18 år i företagarfamiljer att få lön för sina arbetsinsatser.

Rikstinget uttalade också ett tydligt ställningstagande för äktenskapet i dess nuvarande form - att det är en relation mellan man och kvinna, samt att vi skall förbättra ålderspensionärernas ekonomiska villkor.

Tänkande ledare

Både Nya Wermlands Tidning och Barometern hade läsvärda ledare igår.

Detta på tal om det "nya partiet".

Jag efterlyser fler som tänker.

2007-07-05

Ett annat nötskal

Inquisitio

Fråga: Vad är kristendomen i ett nötskal?
Svar: Kärnan

Bo Setterlind

2007-07-04

Pedofili i ett nötskal

Citat från http://www.pedofil.se/:

"Barn är fyllda av en idealistisk tilltro till livet och de är redo att älska utan gränser och förbehåll, de ser världen utan alla de normativa filter som vi vuxna har och de är fyllda med inneboende nyfikenhet på livet. Deras kroppar speglar deras sinnen, barns estetiska skönhet utstrålar femininnitet, deras hy är utan motsvarighet; deras figur är slank och saknar de reproduktionsformer som vuxna kvinnor har. De innehar en estetisk renhet vilken kan jämföras med vår bild av änglar, barn är estetiskt sett de närmaste gudomliga varelser som vi har. Ängellika till utseendet men hedonistiska i sin natur, barn ser njutning som ett ändamål i sig själv och om de vore fria så skulle de uttrycka sin sexualitet på det sättet som naturen ämnade."

"Det är naturligt för barn och vuxna att röra varandra, kramas, pussas och att smeka varandra, det stärker bandet mellan dem och tar relationen till en helt ny nivå. Sexuell njutning, mental tillfredställelse, orgasm, vänskap och kärlek är komponenter vilka alla bidrar till meningsfulla relationer mellan barn och vuxna. Det finns inget fel i att två älskande personer möts och njuter av varandras sinnen och kroppas, det finns inget fel i att två individer smeker varandra och viskar ömma ord, det finns inget fel i att ett barn och en vuxen utforskar de lustar som vi alla är fyllda med."

"Så länge som samhället insisterar på att förtrycka sexuella minoriteter måste man som pedofil följa sin egen etik och moral och se bortom de intvingande normer som håller oss tillbaka från lusten och den poetiska kärleken"

Den sist paragrafen, i kombination med det jag citerat i tidigare inlägget, uppfattar jag som en uppmaning eller anstiftan till brottsliga handlingar. Men jag är inte jurist. Jag skall be någon jurist kolla det.

Övriga kommentarer överflödiga...

Skriv på lista mot pedofili-site

Gå till denna sida och skriv på mot en svensk pedofili-site. Tack Mikael Åhman för tipset om detta.

Du kan läsa om Tabitha som skapat sidan för namninsamling på http://www.fridfulltbarn.blogspot.com/

Besök också sidan. http://www.pedofil.se/, och öppna ögonen.

Vad betyder följande:

"Det finns inte längre en anledning att betrakta varken lagar eller normer som moraliskt auktoritära."

"Hemsidan uppmanar inte till brott i någon form och rekomenderar att lagarna följs. Även om lagarna inte längre har någon moralisk auktoritet så har de en stark våldsmakt bakom sig."

Det betyder att de menar att lagen inte definierar att något i sig är fel, men man riskerar att få stå för konsekvenserna om rättsapparaten upptäcker en. Dvs för det egna samvetet är det inte fel att göra det de förespråkar. Det blir bara fel i offentlig, straffrättslig mening, i och med att de upptäcks och får ett straff.

Man "rekommenderar" att lagarna följs...

Tänk om vi byggde ett samhälle på den rättssynen!*

* Denna rättsyn kallas för rättspositivism som menar att lagen i sig inte bygger på någon universell moral (rätt/fel). Den form av rättspositivism som Axel Hägerström (Uppsalaprofessor) stod för och som påverkat många i Sverige, kallas rättsrealism, och bygger i sin tur på värdenihilism, dvs det finns inga sanna värden, inget rätt eller fel, t.ex är människovärdet bara en konstruktion som vi bestämt oss för för att vi tycker att det är bra.

Rättspositivismens motsats är naturrätten, som har sin grund i romersk rätt, och är en grundläggande del av kristdemokratiska ideologin, personalismen. Naturrätten menar att rätt existerar naturligt och är objektivt sann, samt att rätten gäller allmänt. Naturrätten är idéhistoriskt grunden för vår syn på demokrati.

Tänkvärt

GP hade en krönika om partiet i måndags. Den är läsvärd och tankeväckande.

Jag håller inte med skribenten att Kristdemokraterna är "ett hopplock av allmänborgerliga tankar". Men kanske är det så vi uppfattas när vi lägger förslag som i viss mån har kommit att tolkas som populistiska.

Vi har i min uppfattning den tydligaste och mest utarbetade och konsekventa ideologin av alla partier i Sverige. Det är en ideologi som också är den som mest fokuserar på värderingar, och på människans värde och mänskliga rättigheter.

Men detta får vi tydligen inte fram.

Här måste vi bättra oss.

Kritiken att vi inte är samspelta träffar delvis rätt. Delsvis inte. Vilket parti har inte en intern diskussion om olika uppfattningar, särskilt i frågor om "medel". Här måste vi få diskutera och ha olika ståndpunkter, särskilt innan beslut tas måste varje parti tillåta diskussion och åsiktsbrytningar. Vi står dock enade kring målen.

Delvis träffar kritiken rätt: Vi är inte samspelta i den mening att partiet under rikstinget samlades och enades. Här var det för mycket ställningskrig och för lite utsträckta händer. Och som vi läste i Svd igår vill ju t.o.m. vissa företrädare "lyfta ut" de abortkritiska ur partiet.

Än har vi inte hört partiledningens reaktioner på detta.

Mer siffror

En drivkraft som jag tror partiledningen haft, utifrån sin tolkning av rapporten från partiets valanalysgrupp, är att vi måste bredda partiet åsiktsmässigt, få högt till tak, och ta bort folks fördomar om partiet.

Det är vällovligt - men har vi lyckats genom de utspel vi (partiledningen) gjort bl. a i abortfrågan?

Så här ser väljarstödets utveckling ut sedan valet 2006. Notera den stadiga nedgången efter det att Göran Hägglund i riksdagen i december 2006 avslöjade att regeringen tänkte lägga fram en proposition om utländska kvinnors rätt att göra abort i Sverige.

Jag redovisar SIFO:s siffror för att få bästa jämförbarhet.

Kristdemokraternas valresultat i 2006 års val: 6.6 %

2006
Okt 5.9 %
Nov 5.3 %
Dec 5.7 % (SCB: 5.7 %)

2007
Jan 4.9 %
febr 5.6 %
mar 5.6 %
apr 5.4 %
maj 4.5 %
jun 3.8 % (Demoskop: 3.8 %, SCB: 4.4 %)
jul (Demoskop: 3.5 %)
aug (Sentio: 3.7 %)

Till detta skall noteras att Sentio Research Sverige i en väljarundersökning konstaterar att av de som lämnar Kristdemokraterna går 66 % till gruppen osäkra väljare, de svarar "Vet ej" på frågan vad de skulle rösta på. Min slutsats är att de hittar inget bättre parti, och det är troligen abortfrågan som ger utslag i detta svar.

2007-08-14:
Jag noterar att vi inte längre får opinionsundersökningarna redovisade i Kristdemokraternas FirstClass-forum, vilket vi tidigare alltid fått månad för månad...

Kan abort bli en valfråga?

Jag håller helt med Informatören en PR-kille som skriver att "Abortfrågan måste bli en rättighetsfråga om den ska ha nån chans att tas på allvar. "

Det är vad vårt program också ger uttryck för: Fostrets rätt till liv. Problemet är att media hela tiden blandar sina fördomar om att vi som argumenterar mot abort (t.e.x vill sänka veckogränsen i samband med den nya propositionen om utländska kvinnors rätt att göra abort i Sverige) gör det med religiösa argument, men det stämmer inte på de flesta av oss. Sedan finns det en del, oftast icke medlemmar i Kristdemokraterna, som hänvisar till Bibeln, Gud, Jesus osv. Men det behövs inte rent rättighetsmässigt eftersom fostrets rätt är grundad i dess okränkbara människovärde.

T.o.m FN:s barnkonvention talar om barnets rättigheter före födseln.

2007-07-03

Siffror

[Senare kommentar: Några av länkarna fungerar inte längre - 2007-07-06]

Det genomförs nu ett antal webb-undersökningar på t.ex aftonbladet, expressen, svd mm.

Skulle du kunna rösta på ett parti som vill förbjuda abort? Aftonbladet
31956 röster efter en dag, 9 % Ja, 91 % Nej

Bör gränsen för fria aborter sänkas från 18 till 12 veckor? Aftonbladet
52428 röster efter en vecka, 41 % Ja, 59 % Nej

Vad tror du om ett abortförbudsparti? Expressen
7204 röster efter en dag, 13 % skulle kunna tänka sig att rösta på det

Expressen om ändring av gränsen:
9179 röster efter två dagar, Abortgränsen bör: 29% Sänkas, 11 % Höjas, 59 % ligga kvar

Hittar inte heller Svd:s fråga på deras hemsida länger. Kanske finns det något sätt att hitta den, i så fall uppdaterar jag sidan.

Ovanstående är intressant, även om man får ta webb-undersökningar med en nypa salt. Men det ändå tecken som man får ta som tankeställare när man fundera på om vårt parti skall verka för en sänkning eller inte. Nu resonerar jag förståss inte ideologiskt utan rent krasst utifrån de aspekter som jag tror partiledningen funderat när de bestämde sig för att göra veckofrågan i abortfrågan till en icke-fråga.

Nya partiet mot abort

Det pratas mycket idag om det nya partiet som skall bildas och som skall vara mot abort.

Jag noterar att Sveriges radio i sina utsändningar och även andra media sammanknippar Per Kronlid med Kristdemokraterna. SR går så långt att de skriver (Kd) efter hans namn. Men Per Kronlid har aldrig varit medlem i partiet. Joseph Christensson har varit medlem, men gick tydligen ur förra året efter valet.

Det är inga namn som jag känner eller träffat.

Min uppfattning baserad på det jag läst är att det är frikyrkomänniskor som blandar ihop frågan om ett parti med frågan om sin religiösa uppfattning.

Det kanske låter konstigt att jag säger det, jag som själv är troende och även aktiv i Svenska Kyrkan.

Men enligt luthersk tro så skiljer man mellan det "världsliga regementet" och det "andliga regementet". Detta går tillbaka på Galasius gamla "doktrin om de två svärden" som
betecknar den inom kristna idétraditionen centrala distinktionen mellan andlig och världslig
auktoritet. Det betyder att det vi gör i samhället, i vårt yrke det sker enligt de regler och förordningar som finns i samhället. Och i det andliga regementet sker det inom kyrkan/samfundet/församlingen och med andliga förtecken. Och man blandar inte ihop dem.

Men vår kristdemokratiska politik motiveras från vårt partis ideologiska grund. Den i sin tur är baserad och hämtar sin inspiration från den judeo-kristna etiken och idéhistoriska traditionen som utvecklats inom kyrkan och det västeuropeiska samhället under 2000 år, där de judeo-kristna ideerna samverkat tillsammans med den romerska naturrätten och den grekiska filosofin. Man kan säga att de judeo-kristna värderingarna fått en filosofisk bearbetning eller gestalt genom grekiska filosofiska verktyg och ett juridiskt fundament från den romerska naturrätten.

Det betyder att det inte finns något krav på att vara troende för att omfatta den ideologi eller de ideologiska värderingar som kristdemokratin omfattar eller ger uttryck för.

Självklart är tron för oss som tror en viktig inspirationskälla - såsom den varit för de som utvecklat denna idétradition under 2000 år, men den är inte något krav rent intellektuellt.

Det är här som Kronlid & Co går vilse. Det är en vanlig frikyrklig missuppfattning, och den var mycket vanlig i Kristdemokratins första årtionden, då det flesta var pingstvänner, att inte skilja på det andliga och värdsliga regementet utan blanda samman dem, dvs mixa politik och religion.

Att vår nutida partiledning till största delen består av gamla pingstvänner som till slut förstått denna uppdelning, och numera överkompenserar*, dvs i sin iver att visa att de kan skilja på religion och politik distanserar sig från delar av de kristdemokratiska grundvärdena och till viss del vill utveckla partiet till ett liberalt parti; Det är en annan historia...

* Överkompensation är en psykologisk eller linguistisk företeelse. T.ex när svenska uttalar engelska ord så har man lärt sig att svenska "v" ofta uttalas med "w" och då blir det "wery good" i stället för "very good".

Hur skall det gå till?

Pernilla Günther skriver i Svd att hon tycker att kristdemokraterna skall "lyfta ut fundamentalisterna ur partiet".

Det skall bli intressant att se hur Göran Hägglund och övriga i partiledningen hanterar frågan.

Och hur har tänkt sig att det skall gå till rent praktiskt?

Skall man börja registrera vad alla ombud, ledamöter i olika fullmäktige, förtroendevalda i nämnder, och alla medlemmar tycker i olika frågor. Och sedan klassa vissa åsikter som fundamentalistiska. Och därefter påbörja en uteslutningsprocess mot dessa?

Då skulle det börja likna något. T.ex utrotningen av trotskister ur kommunistpartiet under Lenin.

Jag tror inte Kristdemokratiska Partiet är betjänt av en debatt som skulle följa på en sådan utrensningsprocess.

Men jag väntar ivrigt på partiledningens reaktioner...

2007-07-02

Kristdemokraternas Riksting i Sundsvall

Förra veckan, från torsdag till lördag, var jag på riksting i Sundsvall. Det var intensiva dagar då vi gick igenom ca 200 motioner, varav ca 30 handlade om abort-frågan. Av tre dagars förhandlingar handlade 4 timmar om abort. En stor del, men inte så stor del som media velat göra gällande.

Jag kommer att skriva en djupare analys i ett senare inlägg. Här vill jag bara kommentera kort:

Det handlade inte (i mina ögon) om att Göran Hägglund krossade abortmotståndarna, eller partiledningen segrade och vi (som vill ha en översyn av veckogränserna) förlorade. In heller att vi led ett "svidande nederlag".

I det politiska arbete ingår att man diskuterar olika lösningar (medel) för att nå mål. Vi har sett en justering av veckogränserna som ett rimligt medel i samband med den nya abort-propositionen som tillåter utländska kvinnor att få abort i Sverige utan prövning.

Dessa förslag vann inte gehör av majoriteten, men vi beslutade också att ta fram en nationell handlingsplan mot abort och oönskade graviditeter. Detta är förstås det viktiga i sammanhanget: att minska antalet aborter. Här står partiet enad (om målet). Kring frågan om vilka medel har vi olika uppfattningar i detaljer.

Man kan notera att Mikael Oskarsson fick 97 röster vid val till styrelsen (och lite fler vid val av ersättare). Detta räckte inte, men det visar på hur många som står kritiska till partiledningens förslag. Det är alltså ca en tredjedel av antalet ombud. Det var inte bara några få, spridda röster som delar av media återgivet det som.

Man kan också notera att flera distriktsordförnade som är kritiska inte använde partipiskan för att få sina ombud att rösta "rätt", men jag har hört att åtminstone några distriktsordföranden som stödjer partiledningen använt sin partipiska för att få sina ombud att följa "partilinjen". I en sådan här fråga tycker jag att man inte skall använda partipiskan, utan låta var och en följa sitt eget samvete.

Vi tappar sympatisörer (se tidigare inlägg), och jag hävdar att vi tappar kärnväljare på grund av partiledningens agerande i abortfrågan. Detta stöds av en ny undersökning av Sentie Research som visar att vi tappar åt alla partier, men att vi tappar mest (66 %) till gruppen "Vet inte", dvs de osäkra som inte vet vilket parti som de skulle rösta på om det vore val nu.

Att rösta på Sverigedemokraterna är absolut inget alternativ, dels med tanke på deras syn på invandrare, där vi kristdemokrater har en positiv syn, men dels också med tanke på grundideologin: Vi har en genomarbetad ideologi (personalismen) som baseras på den judeo-kristna idétraditionen, och på västerländsk humanism. SD har ingen genomarbetad ideologi, och de ideologiska grunder de har är direkt i motsats till judeo-kristna värderingar och humanismen.

Det finns ju som sagt inget bättre parti att rösta på om man ser till abortfrågan och dessutom är fortfarande vi som parti det enda partiet som står upp för att bevara äktenskapet.

Men att tro att vi skall attrahera nya väljargrupper från andra borgerliga grupper genom att ändra vår uppfattning i abortfrågan är naivt.

Tvärtom: Aftonbladet gjorde en webb-undersökning i onsdags med frågan "Tycker du att man skall ändra veckogränsen för abort från vecka 18 till 12?". På onsdag kväll hade ca 12.000 svarat, på torsdag morgon hade ca 24.000 svarat och på torsdag kväll hade ca 36.000 svarat. I samtliga lägen svarade ca 37% JA på frågan!

Annelie Enochsson lyfte fram detta i debatten, men fick från Göran Hägglund ett svar där han hävdade att det enbart var 10.000 som röstat och närmast antydde att hon ljög om siffran. Svagt!

Nu är webb-frågor inte några vetenskapliga undersökningar så man får ta det med en nypa salt. Men det är en fingervisning. Jag tolkar det som att eftersom det hela tiden låg på 37 % JA så var det inga organiserade svar som ligger bakom siffran, då borde det varit höga JA-procent i början när det var få svarande, och lägre JA-procent i ett senare skede när fler svarat. Aftonbladet är inte heller kristdemokraters vanliga hus-tidning, utan det är (tror jag) mer storstad och ungdom, och därför är denna mätning ytterst intressant.

Det finns också undersökningar som visar att ca 50 % av krisdemokraternas medlemmar vill ha en översyn av veckogränsen.

Lyssna också på radio Sjuhärads intervju med mig efter rikstingets beslut.

2007-05-27

Om abort

I vårt parti har det förts en intensiv debatt om abort det senaste halvåret.

En av anledningarna är att socialminister Göran Hägglund valt att damma av en gammal (s)-utredning och lägga fram dess förslag att tillåta abort för kvinnor från EU-länder som kommer till Sverige - det som av många, bl a. RFSL, kallas abort-turism.

Vi är många i partiet som är upprörda av att Göran gjort detta okritiskt och utan någon förankringsprocess i partiet. Det hade varit klädsamt att ta upp frågan inom partiet först - vilket sannolikt lett till ett mera nyanserat förslag än det som nu föreligger.

Det är märkligt att en kristdemokratisk minister lägger fram förslag som med all sannolikhet kommer att öka antalet aborter - men det är inte det mest graverande utan det är att denna handling befäster det politiskt korrekta: "abort är ok - barnet är bara en del av kvinnans kropp". T.o.m. Kristdemokraterna menar ju detta nu - så kommer man att resonera. Det är oroande att partistyrelsen och partiledningen i form av partikansli alltmer uppträder med homogen åsiktsbildning. Man får misstanken att ett grupptryck finns som likriktar åsikter i en homogen riktning.

Argumentet att barnet är bara en cell-klump, en del av livmoderns innanmäte, en del av kvinnans kropp är falskt.

För det första kan ett foster ha en annan blodgrupp än kvinnan - det är bevisligen två olika blodomlopps-system. Det är två olika kroppar.

För det andra: Om kvinnan har rätt till sin egen kropp så följer därav inte att hon har rätt att amputera eller ta bort delar därav. I jämställdhetens namn har väl också männen rätt till sin egen kropp. Tror ni att en man frivilligt på svenskt sjukhus skulle få amputera en del av sin kropp: sin arm, eller sin penis? (Och inte kvinnor för den delen heller...)

Att kvinnan har rätt att ta bort ett foster - är alltså inte för att hon har rätt till sin egen kropp, utan för att hon har rätt att ta bort sitt foster! Och det är denna rätt som skall diskuteras - inte rätten till sin egen kropp.

Ett annat argument som abortförespråkare brukar föra fram är att det ofta är män som argumenterar mot abort.

Ur ren logisk och argumentationsanalytisk synpunkt är även detta argument inte hållbart.

Ett argument (t.ex mot abort) blir inte falsk eller ogiltigt för att det förs fram av någon med manligt kön. Senast jag såg detta argument var på tidningen Arbetaren. Han som förde fram detta argument var en man. Enligt hans resonemang skulle alltså argument mot abort vara ogiltiga om debattören är man, men argumenten är giltiga för abort om debattören är en man??
Nej, ett argument måste värderas utifrån sin egna, inneboende värden - det måsta vara relevant, och det måste vara sant: då blir det ett giltigt argument.

Många av våra väljare - speciellt våra kärnväljare - har valt Kristdemokraterna som parti just för dess syn på människans okränkbara värde, ett värde som de menar att människan har alltifrån hon danats i moderlivet.

Dessa väljar blir nu ytterst förvillade - och vilsna. Vilket parti skall nu kämpa för människans okränkbarhet? De kommer att rösta blankt - eller inte rösta - och i vissa fall gå till partier som kanske bättre representerar deras uppfattning i frågor som företagande etc. Och det kommer nödvändigtvis inte bara vara till borgerliga partier - även till (s) som till vissa delar står när oss vad gäller synen på de svaga och utsatta i samhället.

Jag tror att vi som parti allienerar våra kärnväljare genom vår partilednings agerande. Partiet har också rasat i opinionsundersökningarna - från ett redan lågt valresultat.

Partiledningen har trott att om vi kunde tvätta bort den fördom och misstro som partiet har genom att agera "modernt upplysta" t.ex i abortfrågan så skall nya väljargrupper strömma till. Men där tror jag att de har fel. Vi attraherar inga nya väljare genom att svika i en av de grundläggande ideologiska frågorna om människovärdets okränkbarhet - men vi stöter bort många av våra kärnväljare.

Jag träffade nyligen en väljare som de senaste valen före valet 2006 röstat blankt, men som röstat på oss efter Göran Hägglunds intervju i Svd under valrörelsen, där han sa att han ville se över abortlagen. Hägglunds förslag om abort-turism var givetvis nu en stor besvikelse.

Tror ni att vi behåller denna röst i nästa val?

På vårt riktsting i sommar kommer det upp ett 30-tal motioner i abortfrågan. Till de flesta motioner föreslår partistyrelsen avslag, ett antal anses besvarade och endast 5 stycke föreslås bifallas.

En av de som föreslås bifallas är från några av våra medlemmar här i Marks Kommun. Jag klipper in den här:

4:50 Handlingsplan för att minska antalet aborter
De senaste rapporterna visar att antalet aborter har stigit igen trots satsningar på och ett ökat användande av dagen-efter-piller. Att en välfärdsstat som Sverige har ca 33000 aborter per år måste ses som ett socialt misslyckande. Vi anser det ej förenligt med ett civiliserat samhälle att ha en attityd av negligering av det ofödda barnet och att aborter ses som etiskt oproblematiska. En ny attityd från samhället/regeringens sida när det gäller aborter måste till.


Därför vill vi ha en handlingsplan för att minska antalet oönskade graviditeter. Detta innebär förebyggande åtgärder som till exempel att sexualundervisningen ökar betoningen på relationer, etik och ansvar. Men också öka möjligheten för att en oplanerad graviditet kan fullföljas. Detta genom att ge tydliga alternativ till abort och att ge ökat stöd till särskilt utsatta grupper så som unga gravida, ensamstående kvinnor och familjer som saknar ekonomiska medel.

Ekonomiska medel kommer att behövas för att starta stödgrupper och för att stödja redan befintliga alternativ till abort.

Vi yrkar:
att rikstinget ger partistyrelsen i uppdrag att upprätta en handlingsplan för att minska antalet oönskade graviditeter.

Sätila 2007-02-14
Sofie Martinez och Kathrin Larsson

Distriktsstämmans yttrande - Västra Götaland södra
Stämman beslutar att bilägga Marks lokalavdelnings yttrande.

Kristdemokraterna i Marks kommun har vid årsmöte beslutat tillstyrka motionen, och lämnar följande motivering: Antalet aborter ökar i Sverige och var 2006 under första halvåret 17 910 stycken. Den största ökningen finns hos kvinnor mellan 20 och 24 år, enligt en rapport från socialstyrelsen. Vi tror inte detta beror på att svenskar idag är oupplysta vad gäller preventivmedel och hur man undviker en graviditet. Det är snarare en fråga om attityd, och vi tror därför att det behövs en ökad undervisning, men också diskussion och problematisering av frågorna om relationer, ansvarstagande i relationer och synen på det fostret. Att det är stora regionala skillnader på antalet aborter pekar också på att attityderna och livssynen är viktig.

Denna motion är än viktigare idag, efter diskussionen om den föreslagna ändringen som skall ge EU-medborgare rätt till abort i Sverige. Den diskussionen har hamnat alltför mycket i tekniska detaljer, med partipolitiska prestigelåsningar, och skymmer därför huvudfrågan: Hur skall vi minska antalet oönskade graviditeter som leder till abort.

Distriktsstämman beslutar att föreslå rikstinget att bifalla motionens yttrande.

Kristdemokraternas interna debatt kommer att få stor bevakning i media. Den har redan börjat i och med att alla tidningar berättar om motionerna, t.ex Svd, Aftonbladet, Göteborgsposten.
Jag återkommer i denna fråga.

2007-05-17

Cyniskt påverkan och utnyttjande av barn

I mitt föregående inlägg gav jag ingen kommentar. Ni som läst Mikael Åhmans kommentar förstår att jag nu måste lämna en kommentar.

Ni hittar de ursprungliga klippen från Palestinsk och annan arabisk TV här på MEMRI:s site. Whitaker som kritiserade den tidigare filmens översättning skriver: "Memri's translations are usually accurate".

Om ni kollar på några av de klippen som visas så ser man att det är tydlig propaganda riktat mot barn, och i vissa fall uttnyttjande barn och deras känslor. Se t.ex det klipp som jag visar nedan.

Min kommentar är: Är det rätt att påverka barn på detta sätt? Är det rätt att utnyttja barn på detta sätt? Skulle vi acceptera det på svensk TV? I något syfte?

I mina ögon är det hjärn-tvätt.

Ni får själva dra era slutsatser.




eller denna:





En annan site som visar vad som pågår i det palestinska samhället är följande site Palestinian Media Watch.

Jag vill till detta säga att jag inte försvarar Israeliska övergrepp mot den palestinska befolkningen. Men rapporteringen av vad som pågår i den israelisk-palestinska konflikten behöver bli mer balanserad och spegla vad som görs och händer från båda sidor. Samt visa positiva händelser och företeelser från båda sidor.

Svensk mediar är oftast ensidig, och ytlig i sina analyser.

2007-05-10

Palestinsk TV indoktrinerar barn

Kommentarer överflödiga:

2007-05-03

Scandic tar sitt förnuft till fånga

Jag hade nog inte väntat mig att Scandics ledning så snabbt skulle byta fot. Nu har de i alla fall dragit tillbaka beslutet att ta bort biblarna från hotellrummen, och beslutat låta dem vara kvar.

De står fast vid beslutet att ha Koranen och Tanach i receptionen för de gäster med annan tro som vill ha dessa. Det är bra.

Vad de kanske inte vet att Tanach (Torah, Neviim och Chtuvim) är samma som det vi kallar Gamla Testamentet, så den finns redan på alla hotellrum!

Heder åt Scandics nye VD som vågat ta detta beslut!

Nu väntar vi bara på beslutet att ta bort porren från hotellrummen i stället. Det var det som var så märkligt i det förra beslutet - att ta bort bibeln trots att man har kvar porren. Bibeln har nu fått komma tillbaka, men porren som är det verkligt förnedrande och kränkande finns kvar.

2007-04-25

Mer pengar till skola och barnomsorg

När kommunstyrelsen beslutade om förslag till fastställandde av mål- och resursplan 2007-2010 samt förslag till beslut om begäran om ianspråktagande/återbetalning av ackumulerat resultat tyckte vi kristdemokrater att majoriteten gjorde lätt för sig.

Vid behandling av frågan om vissa nämnders behov av utökad ram har det inte förts en politisk diskussion om ramutökningens nivå, och vad detta får för konsekvenser för nämnden i fråga. Vi saknar en sådan diskussion och anser det viktigt att vi på politisk nivå bearbetar frågan om verksamheternas innehåll och kvalitet ställt i relation till verksamhetens tilldelning av resurser.

T.ex vad gäller förslaget att utöka Barn- och Ungdomsnämndens ram med 3,5 Mkr, så har detta inte ens behandlats i denna nämnd, och nivån på utökningen av ramen är föreslagen av tjänstemännen utan politisk förankring i nämnden.

Vad gäller ianspråktagande av ackumulerat resultat och resultatreserv har tjänstemannaförslag på 3 MKr lagts som avviker från nämndernas äskanden (4Mkr) utan någon konsekvensbeskrivning och utan politisk diskussion om de avvikelser som skett och vad det betyder för verksamheten och dess kvalitet.

I Barn- och Ungdomsnämndens fall har under frågans behandling konstaterats att resursfördelningsberäkningen för barnomsorgen för 2006 har nollställts, dvs BUN får inte någon justering av den tilldelning de skulle fått utifrån resursfördelningsmodellen för 2006. Även detta har skett utan politisk diskussion, och utan politiskt beslut.

I Kommunstyrelsen ställde jag frågan till ekonomichefen, "Betyder detta att Barn- och Ungdomsnämnden går miste om de pengar de skulle fått enligt resursfördelnignsmodellen, och hur mycket pengar är det i så fall?"

Hon svarade ja på frågan och förklarade att resursfördelningsmodellen skulle gett BUN 12 Mkr extra år 2007 om vi följt den. Nu föreslog förvaltningen i stället 3,5 Mkr (efter samtal med BUN:s förvaltning).

Självklart påverkar detta (att nämnden får ca 8 Mkr mindre än vi behöver) även BUN:s övriga verksamhet, nämligen grundskolan.

Under 2006 har barnomsorgens beläggning (produktion) ökat från 75% till 85 % av alla 1-5 åringar, utan att vi fått extra pengar för 2006. För 2007 har vi nu fått 3.5 Mkr. De ca 8 Mkr som därmed saknas drabbar förståss skolan, och där har vi nu att göra en nedskärning av lärartätheten från drygt 8 lärare per 100 elever till drygt 7 lärare per 100 elever.

Denna nedskärning kan vi inte göra innevarande läsår, utan först från höstterminen. Därmed sparar vi bara 4 Mkr genom den nedskärning som är planerad, och vår brist i nämnden blir då 4 MKr.

Barn- och ungdomsnämnden hade därför begärt att få utnyttja hela sitt ackumulerade överskott på 4.172 Kkr (drygt 4Mkr) för att täcka denna brist.

Jag menar att vi därmed visat stor återhållsamhet i kommunens nuvarande ekonomiska läge: Vi har "avstått" från vår rätt att få 12 Mkr, och vi har för att täcka den brist som uppkommer sagt oss beredda att använda tidigare överskott i stället för att yrka på en ramökning. Överskottet om vi använder det, försvinner ju, och därmed har vi inte i nuläget lagt oss på en högre nivå, utan använt pengar som vi redan "äger".

I kommunfulllmäktige igår yrkade jag därför på att BUN skulle få använda 4 Mkr av tidigare överskott för 2007, och att 1 Mkr från projektet Mark24 skulle tas från Kommunstyrelsens reserver, och inte från den "pott" på 7 Mkr som avsatts för ianspråktagande av överskott.

Jag blev förvånad över debatten, och med vilken hetta vänstersidan argumenterade mot detta förslag.

Själv tror jag att om vi satsar på barnomsorg (inkl vårdnadsbidrag) och skola så kommer vi spara pengar i senare skeden: gymnasieskolan och socialnämnden.

Vi behöver ge våra barn en trygg och harmonisk uppväxt, goda och kreativa inlärningsmiljöer, och goda kunskapar, samt kompetens och förmåga att ta ansvar för sitt lärande och sina liv. Det blir aldrig billigare i senare skeden.

I arbetet med MORP:en (Mål- och Resursplanen) för 2008-2011 måste vi göra en bättre politisk beredning när vi behandlar nämndernas ramar. Vi måste lyfta upp konsekvenserna för de olika alternativen, så att det blir tydligt för politikerna vad som händer i verkligheten. Det är inte bara siffror på ett papper vi tar beslut om.

Här kan du lyssna på debatten Klicka på
2007-04-24 del 2
(de första 9 minuterna, samt från den 57:e minuten tills beslutet i punkt 17)

Läs också Borås Tidning


2007-04-16

Öppet brev till Scandics ledning

Hej
Jag har i snitt bott ca 5 nätter per år hos er i många år, och blev nybliven medlem i Hilton Honours. //anmärkning: Scandics medlemsklubb//

Jag blev väldigt besviken när jag hörde att ni beslutat ta bort biblarna från hotell-rummen för att inte kränka en medlem i 'Humanisterna'.

Jag räknar mig själv som humanist, och då i ordets ursprungliga betydelse, inte den som HumanEtiska förbundet nu nylanserat. Humanism har som en av dess hörnpelare att verka för tolerans och förståelse mellan människor av olika raser och tro.

Tolerans är att acceptera att olika människor tycker och tror annorlunda, och ändå respektera deras tro och försvara deras rätt att tro och uttrycka den tron.

Äkta humanism, av vilket slag det än är öppen och tolerant, och inkluderande. Den "humanism" som 'Humanisterna' står för är exkluderande, och ofta intolerant. Med ert beslut sällar ni er till den senare sorten.

Jag föreslår att ni läser på om vad Humanism är i någon grundläggande filosofibok, eller bok om idé- och lärdomshistoria.

Det som ni nu gjort är i själva verket en handling som visar på intolerans och som utgör ett utanförskapande av en viss grupp, nämligen de, troende såväl som icke-troende, som vill kunna läsa något ur bibeln innan de somnar. Att erbjuda gäster att hämta en bibel i receptionen är inte samma sak, särskilt om det är en icke-troende som kanske av någon anledning känner behov att söka stöd i bibeln, men som inte vill skylta med det öppet.

Jag kommer därför utträda ur HH, och i framtiden i möjligaste mån undvika att bo på Scandic.

Som medlem i min kommuns Kommunstyrelse och Kommunfullmäktige kommer jag också att verka för att kommunens anställda och politiker inte bor på Scandic, med särskild hänvisning till att ni håller fast vid ert beslut om att erbjuda pornografiska filmer som kan erhållas "anonymt". Pornografiska filmer är ju bland de mest grova uttryck av kränkande behandling av andra människor, speciellt kvinnor, som man kan tänka sig.

Att ni försvarar det är anmärkningsvärt, särskilt sett i perspektivet att ni beslutat att ta bort biblarna från rummen.

mvh
Per-Olof Hermansson, Företagare och politiker
Vassevägen 11
519 30 HORRED
0320-800 08
0709-91 97 60
Hem: 0320-878 47

Läs även Anders Börjessons inlägg "Rädda humanism från Humanisterna" på Expressen Han är "ordförande i Svenska Humanistiska Förbundet, grundat 1896. Han arbetade under tolv år på Sveriges Radios vetenskapsredaktion och i sju år som vetenskaplig skribent i Svenska Dagbladet, samt två år som chefredaktör för Dagens Forskning."

Läs också Civitas blogg. Civitas är ett oberoende idéinstitut som verkar för den västerländska politiska traditionens klassiska , kristna och humanistiska idéer såsom personalism, naturrätt, subsidiaritet, solidaritet och omsorg om det gemensamma bästa.


Kristofobi

Det är märkligt detta med mänskliga attityder och beteenden.

Oavsett vad folk har för ideologi (socialist, högerman, existensialist, materialist, marxist, kristen) så faller man lätt offer för maktens åsikter i olika frågor. Därmed beter de sig och yttrar sig på ett "politiskt korrekt" sätt, i stället för att stå för sina egentliga åsikter och innersta känslor.

Senaste exemplet är Scandic Hotell som i en anda av "tolerans" mot alla religioner tar bort Bibeln från hotellrummen. De säger: ”Alla religioner är välkomna på Scandic, så från och med idag uppmanar vi våra hotell att ta bort biblarna på hotellrummen”.

Kommentarer överflödiga som
Emanuel Karlsten skriver på sin blogg "Loggbok - The kristen upplevelse"

Scandics handlande är ett exempel på att man utan egentlig grund i den ideologi man egentligen står grundad på, och utan egentlig reflektion uttalar åsikter eller handlar på ett visst sätt utifrån en "politiskt korrekt" mall som är pålagd en utifrån. Den kommer inte inifrån av genomtänkt övertygelse.

Eller vad sägs om dessa kommentarer från Scandic-anställda, citerade i Kalmar Läns Tidning:
”MÅSTE TA HÄNSYN TILL MUSLIMERNA”

– Ja, biblar, det är fel att ha biblar på rummen, det finns ju andra religioner, tycker Ann-Margret Johansson.

Men andra religioner har det väl funnits i tusentals år, de har ju inte uppkommit i år?
– Att ta bort biblarna, det känns politiskt mer korrekt.

OBS. Den sista bisatsen är korrekt citerad, man kunde tro att det är ett skämt, men det är på fullast allvar!

En medlem i Humanisterna ligger bakom Scandics beslut att ta bort biblarna.

Humanisterna, som de Humanetiska förbundet numera kallar sig, säger att de arbetar för öppenhet och tolerans. Men allt de skriver och alla deras ageranden ger uttryck för en intolerans och en tankens snävhet som är anmärkningsvärd.

När jag tog min universitetsexamen hade jag en tema-termin då vi skrev en avslutande uppsats. Vår grupp skrev om Humanismen, från 1100-talet och fram till idag. Vi tog upp bakgrunder och Humanismens utveckling och dess olika inriktningar, allt ifrån klassisk humanism, existensialistisk humanism, materialistisk humanism (marxism) och även kristen humanism. Ingenstans hittade vi någon humanism som representerar den ideologi som dagens "Humanisterna" ger uttryck för.

Särskilt anmärkningsvärt är att notera att av de inlägg som görs på Humanisternas nyhetsbrevslista så handlar en förkrossande majoritet om Gud, Kristna, Bibeln, Gudstjänster, Kyrka, Religion, Påven, Kreationismen mm. Listan kan göras lång, men ni fattar vad jag menar: Det enda de är intresserade av är att motarbeta religioner i allmänhet och den kristna i synnerhet. De vill inskränka och förbjuda, hindra och varna för detta farliga: En tro.

Göran Skytte som är o-överträffad i sina kolumner i Svd skriver: "kanske börjar vi nå den gräns där kristna inte längre stillatigande accepterar att man dagligen häller en hink skit över just kristendomen."

Jag för min del har bott på Scandic-hotell i alla år som jag varit företagare, och även i kommunens sammanhang. Men från och med idag kommer jag att att försöka hitta andra alternativ, och även försöka påverka kommunen att inte ta in på Scandic.

Och jag kommer att avsluta mitt medlemskap i Hilton Honours. (Även om jag vet att det säkert ersätts av något annat kort nu när Scandic inte längre ägs av Hilton.)

2007-02-23

Från Barn- och Ungdomsnämnden

I fjor tog vi beslut i nämnden att lägga till i MORPen (Mål- och Resursplanen 2007-2010) ett BUN-uppdrag att införa Nacka-modellen. Detta föll tyvärr bort i tjänstemännens handläggning. I och med att vi nu har en Alliansregering, och det i Alliansprogrammet finns en överenskommelse om att införa kommunalt vårdnadsbidrag så föreslog jag i KF-mötet den 28:e november att vi skulle sätta upp en punkt i MORPen. Efter gruppledaröverläggning i pausen blev formuleringen: "Nämnden skall stödja alternativa former av barnomsorg i annan regi inom lagens ram."

Vi visste ju att regeringen skulle komma med ett förslag, och det är bättre att införa ett kommunalt vårdnadsbidrag än att införa Nackamodellen. Det har ännu inte klarlagts om Nackamodellen håller juridiskt.

Socialminister Göran Hägglund har aviserat att han avser att lägga en proposition om en lag om kommunalt vårdnadsbidrag som skall börja gälla den 1 januari 2008.

Strax efter detta offentliggjordes kom en förfrågan från en medborgare i Mark om kommunens inställning till kommunalt vårnadsbidrag.

Jag har i beredningsgruppen sett till att denna nu kommer upp på nästa möte i AU och nämnden. Vi skall skicka ett officiellt svar att vi ställer oss positiva. Förvaltningschefen har fått i uppdrag att formulera ett positivt svar. Vi kommer säkert också att debattera frågan i AU och nämnden. Socialdemokraterna skruvar förståss på sig, men får acceptera att vi måste stå för fullmäktiges ställning i frågan i vårt svar.

En fråga som vi bör diskutera är huruvida vi skall vänta tills propositionen kommer, eller om vi redan nu skall skicka en förfrågan till regeringen om att vi vill införa kommunalt vårdnadsbidrag och att vi önskar får förhandsbesked om propositionens innebörd för att kunna förbereda oss och ligga i startgroparna.

Ytterligare en fråga: fristående skolors likvärdiga ekonomiska villkor

Jag har initierat ytterligare en fråga som kommer upp i AU och nämnd: De fristående skolornas ekonomiska villkor och frågan om att behandla dem likvärdigt vad gäller bidrag per elev. Skolverket gjorde en utredning förra året, och riksdagen tog beslut att ge regeringen i uppdrag (med mp:s hjälp) att kommunerna skall vara skyldiga att ge likvärdiga ekonomiska villkor för fristående skolor jämfört med kommunala skolor. I skolverkets utredning finns en mängd rekommendationer, och så småningom kommer det en lagstiftning från regeringen. Redan nu är man dock skyldig att inte uppenbart diskriminera de fristående skolorna vad gäller uträkning av bidragsunderlaget. (Många kommuner har förlorat i länsrätten när friskolor överklagat).

Idag görs vissa avdrag, några som går att försvara, men många som inte är självklara, och vissa som direkt går att ifrågasätta.

Det finns idag inte heller någon sammanställning av kostnaderna per elev och kostnadslag för de fristående som är uppställd på samma sätt som sammanställningen av kostnader per elev och kostnadslag för de kommunala eleverna, vilket gör att man inte kan jämföra.

Jag har bett förvaltning att till AU och nämnden ta fram ett underlag där båda ställs upp på samma sätt (som den vi fått för kommunens elever) och så skall vi ta en principiell diskussion om skillnaderna.